Мангистаусцы о строительстве АЭС – «за» и «против»

На октябрь этого года намечен референдум по поводу возведения в Казахстане атомной электростанции. И хотя местом её прописки названо село Улькен, что в Алматинской области, жители Мангистау тоже должны принять участие в опросе, поскольку референдум республиканский.

К тому же данная тема наболевшая и злободневная для населения полуострова, потому что наш бедный «старичок» МАЭК трудится из последних сил, и реанимировать его, по всей вероятности, уже поздно и бесполезно. Поэтому люди давно озабочены необходимостью возведения альтернативной «кочегарки». АЭС в Улькене – это неплохо, но когда же и на наш суровый, безводный край обратят внимание?

Актуальность строительства ТЭЦ, АЭС или использование «зелёных» источников энергии давно муссируется в обществе, а в последнее время, в связи с объявленным референдумом, бурное обсуждение разгорелось вновь. Это вполне понятно: наступили на больной мозоль - уже который год регион находится на голодном пайке – постоянные отключения электричества, катастрофическая нехватка питьевой воды, от горячей осталось одно название, потому что фактически она холодная, по цвету соперничающая с нефтью, и появится ли она вообще – большой вопрос. Словом, привычные блага цивилизации превратились в недоступную роскошь и повод для нервотрёпки мангистаусцев.

Похоже, реконструкции энергокомбината им не дождаться, поэтому многие поддерживают идею строительства нового завода, который обеспечил бы нам комфортное проживание. Всё-таки на дворе ХХI век, и желание людей - жить не в пещерных, а в человеческих условиях - естественно и справедливо.

Однако, читая комментарии и размышления пользователей соцсетей относительно выбора того или иного энергетического предприятия – хоть в Актау, хоть в любом другом месте, - становится ясно, что многие далеки от понимания правильного выбора, так как некомпетентны в сфере энергетики и в полной мере не владеют глубинной информацией. Это следствие того, что специалистов с техническим образованием осталось очень мало, а среди молодёжи их днём с огнём не найти.

Отсюда безапелляционные вердикты, что АЭС нам не нужна, а если нужна, то строить её должны не те, а другие, большая часть ратует за ветряные технологии. Следуя логике, такое важное решение должны выносить те, кто является профессионалом в данной сфере, и никто другой, тем более рядовой обыватель. Это слишком серьёзная и специфичная тема для референдума. Чтобы прояснить ситуацию, следует внимательно рассмотреть разные виды производства энергии и учесть многочисленные нюансы.

Начнём с ТЭЦ, их у нас несколько, и с механизмом деятельности тепловых электроцентралей мы мало-мальски знакомы. В их основе лежит использование в качестве топлива газа, мазута или угля. Они отличаются тем, что могут быть построены где угодно, независимо от наличия этого самого топлива – его можно доставить тем или иным транспортом, и оно достаточно дешёвое. Такие станции требуют относительно недорогого оборудования, меньших капиталовложений по сравнению с другими электростанциями, занимают небольшую площадь.

Однако в нашем случае почти все перечисленные достоинства трансформируются в недостатки: газ, служащий топливом для местных ТЭЦ, хотя и имеет низкую себестоимость, нам продаётся втридорога – значит, платить за него будут потребители. Сюда же причисляются немалые эксплуатационные расходы. ТЭЦ загрязняют атмосферу, выбрасывая в воздух большое количество продуктов горения.

Следующий «претендент» - АЭС. Её алгоритм прост: получить теплоноситель при помощи ядерной реакции. Здесь сразу возникает ассоциация с Чернобылем. И напрасно! Потому что Чернобыльская АЭС была построена совсем по иной технологии, значительно отличающейся от той, что была применена при проектировании БН-350. Заметьте, наш реактор на быстрых нейтронах – первый в мире, созданный лучшими атомщиками Союза, и трудился он усердно долгие годы без единой аварии.

Если бы в основу работы Чернобыльской станции был заложен аналогичный принцип, то катастрофы не случилось бы никогда.
К положительной стороне АЭС, во-первых, относится экономичность и низкое потребление топлива. Во-вторых, они отличаются высочайшей производительностью, то есть являются самыми мощными среди всех видов электростанций, способных обеспечить теплом и светом большие территории. И третье – есть множество перспектив для усовершенствования процесса. Это самый оптимальный вариант выработки жизненно важного теплового ресурса.

К минусам следует отнести выделение радиации при несоблюдении технологии и неправильном хранении отработанного топлива. Для многих стран проблемой служит отсутствие сырья – урана. Но для нас знак «минус» волшебным образом превращается в «плюс», понятно – почему: запасов этого редкого элемента периодической таблицы на полуострове предостаточно.

Нужно отдать должное тем здравомыслящим людям, которые опасаются, что нашим «умникам» такой объект, если его и соорудят, доверять нельзя. Они правы на сто процентов – контролировать работу станции должны только грамотные энергетики, скорее всего те, что будут причастны к строительству.

Кто должен вести это самое строительство, тоже мнения разнятся. Одни отдают предпочтение Японии, забывая о недавней трагедии на Фукусиме. Её последствия до сих пор не устранены. Вот вам и хвалёное японское качество! Другие советуют привлечь американцев или французов. Французы, бесспорно, входят в число лидеров по строительству атомных станций, но тогда они же должны будут контролировать работу АЭС, подтягивая сюда своих инженеров и рабочих.

Оборудование и комплектующие тоже придётся закупать на Западе. А это немалые расходы. Как говорится, за морем телушка – полушка, да рубль – перевоз. Если деньги и будут выделяться на подобные нужды, то пойдут ли они по назначению? К тому же рассчитывать на капризных западников – дело ненадёжное, их настроение переменчиво как майский ветер: сегодня они дружески пожимают вам руку, а завтра отворачиваются с кислыми лицами или грозят санкциями.

Некоторые надеются на турецкие компании. Вопрос: если турки так поднаторели в атомных технологиях, то почему АЭС «Аккую» им возводят россияне? Кстати, Россия ничуть не отстаёт от Франции в данном ключе, наоборот, многие реакторы по всему миру спроектированы «Росатомом», а атомные ледоколы спускают с верфей только россияне.

Тем более это ближайшие и давние соседи, притом более сговорчивые, чем вышеназванные «друзья». Поэтому непонятно, почему отдельными максималистами отметается такой вариант - скорее всего из-за местечковых политических амбиций.
Звучат голоса и против Китая, хотя технологии Поднебесной давно вырвались вперёд, и прошли те времена, когда определение «китайское» было синонимом самого низкого качества.

Этот трудолюбивый народ совершил небывалый скачок и запрыгнул в первый вагон мирового экономического прогресса. К слову, Китай является родоначальником многих вещей, прочно вошедших в наш обиход. Например, именно там изобретён порох, тончайший фарфор, компас, механические часы, впервые освоен процесс книгопечатания, изготовления натурального шёлка, бумаги и т.д.

Из вышесказанного следует, что необходимо хорошенько подумать и взвесить все аргументы, прежде чем выдвигать категоричное мнение касательно приоритетов в возведении атомной станции.

И, наконец, новомодные «зелёные» технологии. Казалось бы, энергия ветра или солнца – это панацея для нас. Но не всё так однозначно. Ветряные турбины используются для преобразования кинетической энергии ветра в механическую, а затем в электрическую.

Главным преимуществом этого способа получения энергии является бесконечный ресурс, то есть ветер никогда не закончится в отличие от того же газа или угля. Кроме того, ветряки не выделяют радиацию и углекислый газ, считаются экологичными, имеющими низкие операционные расходы.

Но при более пристальном изучении выясняется, что стоимость самой установки и её эксплуатации очень высокая. Поскольку турбины являются механическими устройствами, они регулярно требуют технического обслуживания и ремонта. Есть сложности и с их утилизацией. Ещё один отрицательный момент – это шум и негативное воздействие на окружающую среду. «Лес» из подобных пропеллеров на мачтах занимает обширные площади и выглядит ужасающе, вблизи это настоящие гиганты. Длина одной лопасти достигает 40-а метров, а гул и вибрация от вращения крыльев вызывают у людей недомогание и неприятные ощущения, отпугивают животных и птиц.

Эффективно эти «мельницы» работают при силе ветра 5-20 м/сек. При безветрии или усиленных порывах лопасти останавливаются. Значит, ветровая энергия не всегда доступна для использования, поэтому должна накапливаться в батареях или других устройствах для хранения, что несёт дополнительные затраты и является основной проблемой ветроэнергетики. К тому же ветропарки не обладают большой мощностью, следовательно, в основном применяются автономно.

Подобные ветрогенераторы уже установлены в Мангистау, к примеру, на въезде в город Форт-Шевченко. Однако ни разу не удалось зафиксировать их максимально активнную работу: вращаются далеко не все, а в прошлом году более половины простаивали.

Подбивая итог вышеизложенному, хочется закончить словами из песни: «думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь». Однако спрашивается – что иметь и кому решать? Бесспорно, необходимо опираться на авторитетное мнение профессионалов, а не на сумбурные выпады дилетантов. Иначе получится, как в басне Крылова – пироги печёт сапожник, а ботинки шьёт пирожник.

Понятно – что и как сделают эти мастера. Таким важным делом должны руководить только специалисты высокой квалификации, чтобы в случае чего нам не сказали: «Вы же сами так хотели, вот и расхлёбывайте».